環(huán)境公益訴訟是解決環(huán)境問題，保護(hù)國家、社會和公眾環(huán)境權(quán)益的利器。然而，誰有資格成為環(huán)境公益訴訟的適格原告，卻是法學(xué)界聚訟不息的重大問題之一。有的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟的適格原告只能是國家機(jī)關(guān)即檢察院，有的學(xué)者則對檢察院提起公益訴訟的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑，更多的人則主張環(huán)境公益訴訟適格原告的多元化，即不論是作為國家機(jī)關(guān)的檢察院，還是公民個人或其他組織，均可作為環(huán)境公益訴訟的適格原告。這種環(huán)境公益訴訟適格原告多元化模式也得到了我國司法實(shí)踐的回應(yīng)：各地法院不僅頻繁受理檢察院提起的環(huán)境公益訴訟，還一改往日那種把社團(tuán)組織提起的環(huán)境公益訴訟拒之門外的做法，于2009年7月先后兩次受理中華環(huán)保聯(lián)合會提起的環(huán)境公益訴訟，從而使我國NGO環(huán)境公益訴訟開始了破冰之旅?？梢灶A(yù)見，在不久的將來，我國環(huán)境公益訴訟適格原告多元化模式必將建立，并得到完善。
　　然而，在環(huán)境公益訴訟的這些適格原告之間，誰應(yīng)成為提起環(huán)境公益訴訟的生力軍？是由人民檢察院經(jīng)常擔(dān)當(dāng)起環(huán)境公益訴訟的第一原告，還是由社團(tuán)組織或公民個人作為提起環(huán)境公益訴訟的主力？中國海洋大學(xué)法政學(xué)院副教授梅宏以“人民檢察院的專業(yè)人員配備、業(yè)務(wù)能力不一定能滿足辦案的要求”為由，認(rèn)為“人民檢察院不必經(jīng)常擔(dān)當(dāng)環(huán)境公益訴訟的第一原告，而應(yīng)在其他原告缺位或法院不予受理起訴或起訴被駁回時(shí)依其職能，支持起訴”。筆者并不贊成這一觀點(diǎn)，認(rèn)為人民檢察院才應(yīng)該是提起環(huán)境公益訴訟的主力，而非替補(bǔ)。原因有以下三個方面：
　　首先，檢察院的主力原告地位是各國的通例。數(shù)個世紀(jì)以來，公共利益及其代表人資格問題一直是各國爭議頗多的問題。從歷史來看，無論是大陸法系還是普通法系，在民事訴訟中代表公共利益的權(quán)利一直為國家所壟斷。各國壟斷這一權(quán)利的政府部門雖然名稱各異，但其功能基本相同：民法法系國家將這一部門稱為“公訴人”(ministèrepublic)；前蘇聯(lián)等社會主義國家將這一部門稱為“檢察院”(prokuratura)；普通法系國家則將這一部門稱為“檢察總長”(AttorneyGeneral)。不管名稱怎樣變化，這些公訴機(jī)關(guān)都履行著兩項(xiàng)非常重要的職能：對犯罪行為提起公訴和在民事訴訟中代表公共利益。從現(xiàn)代來看，以美國為代表的許多國家打破了由國家機(jī)關(guān)獨(dú)攬公共利益代表權(quán)限的做法，從而在世界范圍內(nèi)形成了兩種不同的公益代表模式：大陸法系國家的“家庭模式”(theFamilyModel)和普通法系國家的“競爭模式”(theBattleModel)。在“家庭模式”中，檢察院是公共利益的唯一代表，而在“競爭模式”中，檢察院與公民個人或社會團(tuán)體等非政府代表共同履行著公益代表的職能。不過，“競爭模式”中的非政府代表只是對政府代表的必要而有益的補(bǔ)充，并不是取代政府代表的公益代表權(quán)限。比如英國的“告發(fā)人訴訟”，只有經(jīng)代表公眾的檢察院的允許才能提起。由此可見，無論從歷史還是從現(xiàn)代來看，享有國家公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)代表公共利益提起公益訴訟是各個國家的通常形式，賦予與案件沒有利害關(guān)系的非國家機(jī)關(guān)代表在特定情況下提起公益訴訟則是一種例外，是檢察院提起公益訴訟的有益補(bǔ)充。
　　其次，檢察院的主力原告地位與我國民眾的基本情感相符。歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼指出，“一個民族的法律制度，像藝術(shù)和音樂一樣，都是他們的文化的自然體現(xiàn)，不能從外部強(qiáng)加給他們”。我國著名學(xué)者陳曉楓先生也指出，法律文化的深層結(jié)構(gòu)，是民族文化積淀而成的法律思維模式、法律價(jià)值觀念，是驅(qū)動人們理解法律、接受法律并采取相應(yīng)行為方式的內(nèi)在因素。職是之故，檢察院提起環(huán)境公益訴訟的角色定位必須從各國民眾的基本情感之中尋找理論源泉。美國之所以發(fā)展出由享有國家公權(quán)力的檢察總長和不具有國家公權(quán)力的非政府代表共同執(zhí)掌公益代表權(quán)的“競爭模式”，與美國民眾對政府代表公益的能力與意愿的普遍懷疑不無關(guān)系；而民法法系國家之所以發(fā)展出由檢察院壟斷公益代表權(quán)的“家庭模式”，則與民眾對公權(quán)力機(jī)關(guān)的高度信任緊密相關(guān)。美國俄勒岡上訴法院法官助理韋拉·朗格(VeraLanger)曾一針見血地指出，“擊敗強(qiáng)大的政府的滿足感足以抵消公共利益落敗這一事實(shí)。共同體代言人的勝利被認(rèn)為是真正民主的體現(xiàn)。歐洲民眾則不會因?yàn)檎块T利益的勝出而煩躁不安；他們堅(jiān)信，關(guān)懷備至的政府部門終究會將政府利益的勝出轉(zhuǎn)化為促進(jìn)公共福利的手段”。由此可見，正是民眾對政府部門的不同態(tài)度決定了美歐各國公益代表模式的分野。與歐洲民眾一樣，我國民眾也有依賴政府出面代表公共利益的歷史傳統(tǒng)。正如范小華、李剛所言，“中國民眾并不具備較強(qiáng)的公益意識，又有‘和為貴’和逆來順受的傳統(tǒng)，大多數(shù)人在公共利益受損時(shí)更依賴政府出面”。中國民眾的這種基本情感決定了由享有國家公權(quán)力的檢察院作為環(huán)境公益訴訟的首選原告更能獲得民眾的普遍認(rèn)同。
　　最后，檢察院的主力原告地位具有天然的制度優(yōu)勢。相較于社會團(tuán)體和公民個人，人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟更具有制度優(yōu)勢：第一，人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟無需進(jìn)行額外的訴訟激勵。作為法定的公共利益代表機(jī)關(guān)，在環(huán)境公共利益遭受侵害之際提起訴訟進(jìn)行救濟(jì)是其職責(zé)所在，從而擺脫了社會團(tuán)體或公民個人因激勵不足或其他原因而不愿提起環(huán)境公益訴訟、進(jìn)而使環(huán)境公益訴訟形同虛設(shè)的尷尬困境；第二，人民檢察院具有超然的中立地位，不像環(huán)保團(tuán)體或公民個人那樣，易受一己私利的影響，或被利益集團(tuán)的游說與壓力左右，從而可以確保環(huán)境執(zhí)法水平達(dá)到最優(yōu)，避免環(huán)境執(zhí)法滑向執(zhí)法過度或執(zhí)法不足的兩個極端；第三，人民檢察院不僅擁有一支長期從事法律工作的專業(yè)化隊(duì)伍，而且受到設(shè)計(jì)精良的相關(guān)制度的約束，相較于環(huán)保團(tuán)體或公民個人這些“散兵游勇”，由人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟既能滿足環(huán)境法作為科技法對專業(yè)技術(shù)知識的渴求，也能確保環(huán)境法律能夠得到統(tǒng)一、正確的實(shí)施；第四，檢察院提起環(huán)境公益訴訟可以改變環(huán)境公益訴訟原被告雙方實(shí)力不對等的局面。環(huán)境公益訴訟的被訴主體往往是具有強(qiáng)勢地位的企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)，社會團(tuán)體或公民個人對其提起訴訟，往往如“蚍蜉撼樹”。而人民檢察院作為享有國家公權(quán)力的機(jī)關(guān)，顯然頗具優(yōu)勢，從而有利于改變原被告雙方實(shí)力不對等的局面，增強(qiáng)勝訴的信心。
　　總而言之，在我國環(huán)境公益訴訟適格原告多元化模式的建構(gòu)上，應(yīng)形成以檢察院為主體，個人或社會團(tuán)體為補(bǔ)充的模式，這既是世界大勢所趨，也是我國民眾的基本情感使然，更是制度建設(shè)成本效益分析的邏輯結(jié)果。