案情簡介

　　2010年6月下旬，江蘇省南通市衛(wèi)生局接疾控中心報(bào)告，南通某船舶工程有限公司2009~2010年共診斷3名Ⅰ期電焊工塵肺患者。接到報(bào)告后，南通市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督員即對(duì)該公司監(jiān)督檢查，查實(shí)該公司在錢某等三名員工被診斷為Ⅰ期電焊工塵肺患者后未向南通市衛(wèi)生局報(bào)告，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)，該公司未按照《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，組織接觸職業(yè)病危害因素的操作工人進(jìn)行職業(yè)性體檢，未建立職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案。另外，該公司在與員工周某解除勞動(dòng)合同時(shí)未安排其進(jìn)行離崗前職業(yè)病體檢。該公司上述行為違反了《職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定。

　　2010年7月27日，南通市衛(wèi)生局對(duì)該案進(jìn)行合議， 2010年8月12日，南通市衛(wèi)生局向該公司下發(fā)了《行政處罰聽證告知書》，在規(guī)定的期限內(nèi)，該公司未申請(qǐng)舉行聽證，安排部門經(jīng)理張某進(jìn)行了陳述申辯。

　　2010年10月9日，南通市衛(wèi)生局依法對(duì)該公司作出給予警告、罰款人民幣25000元的處罰決定，同時(shí)責(zé)令該公司改正違法行為，于10日內(nèi)安排離崗人員進(jìn)行職業(yè)體檢。

　　2010年12月8日，該公司不服南通市衛(wèi)生局的行政處罰決定，向南通市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，經(jīng)復(fù)議審核，2011年1月17日，南通市人民政府作出行政復(fù)議決定，維持了南通市衛(wèi)生局的行政處罰決定。

　　該公司仍不服，于2011年2月15日訴至南通市某區(qū)人民法院，要求撤銷南通市衛(wèi)生局對(duì)其作出的行政處罰決定。4月7日，法院經(jīng)過審理，當(dāng)庭宣判，維持南通市衛(wèi)生局的行政處罰決定。

　　爭議要點(diǎn)

　　原告認(rèn)為，衛(wèi)生監(jiān)督所只是衛(wèi)生局的下屬單位，不是行政部門，雖然衛(wèi)生監(jiān)督所對(duì)原告單位進(jìn)行了培訓(xùn)指導(dǎo)，但原告認(rèn)為，作為被告的南通市衛(wèi)生局未能對(duì)原告進(jìn)行管理、指導(dǎo)、培訓(xùn)，其只處罰不培訓(xùn)的行為不符合立法宗旨。

　　衛(wèi)生局認(rèn)為，衛(wèi)生監(jiān)督所是經(jīng)市政府批準(zhǔn)成立的衛(wèi)生局下屬行政型事業(yè)單位，受衛(wèi)生局委托，承擔(dān)日常衛(wèi)生監(jiān)督和行政執(zhí)法職能。南通市衛(wèi)生監(jiān)督所在《職業(yè)病防治法》施行后，通過組織申報(bào)、發(fā)文培訓(xùn)、監(jiān)督檢查等多種手段指導(dǎo)全市的職業(yè)病防治工作，原告也參加了專門的培訓(xùn)會(huì)議，簽收了職業(yè)病防治的《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》，因此原告所稱的“南通市衛(wèi)生局不管理、不指導(dǎo)、不培訓(xùn)、只處罰”與事實(shí)不符。

　　原告稱該公司勞務(wù)人員均安排在各地船廠工作，職業(yè)健康檢查由船廠安排，職工的體檢資料檔案保管在船廠外管部。

　　衛(wèi)生局認(rèn)為，雖然勞務(wù)人員在船廠工作，但這些勞務(wù)人員是原告公司的職工，原告公司有對(duì)其從事有毒有害崗位的職工進(jìn)行健康管理和健康監(jiān)護(hù)的義務(wù)，故原告所舉理由不能成立。

　　原告認(rèn)為周某是在該公司某分公司工作，其體檢應(yīng)由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門負(fù)責(zé)。南通市衛(wèi)生局責(zé)令原告公司10日內(nèi)對(duì)周某進(jìn)行離崗前職業(yè)體檢，屬于超越行政執(zhí)法權(quán)限。同時(shí)，原告又以周某已于2011年進(jìn)行了體檢，沒有必要再進(jìn)行體檢為由，要求撤銷該項(xiàng)行政事項(xiàng)。

　　衛(wèi)生局認(rèn)為，周某是原告公司的職工，且在有毒有害崗位上工作，作為用人單位，按照《職業(yè)病防治法》第三十二條的相關(guān)規(guī)定，原告才是對(duì)周某進(jìn)行離職體檢的責(zé)任主體，而不是某分公司。衛(wèi)生局在庭審中強(qiáng)調(diào)，責(zé)令原告改正違法行為是行政強(qiáng)制措施，不屬行政處罰，在處罰決定書中要求當(dāng)事人企業(yè)安排員工進(jìn)行離崗前職業(yè)體檢，是本著處罰與教育相結(jié)合、敦促當(dāng)事人改正違法行為，體現(xiàn)行政處罰法立法精神的應(yīng)有之意，在作出決定時(shí)，周某并未進(jìn)行離崗前職業(yè)體檢，因此該事項(xiàng)不能撤銷。

　　幾點(diǎn)啟示

　　依法行政是衛(wèi)生行政部門行使職權(quán)的根本。認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序符合規(guī)定是這起行政訴訟案件勝訴的原因，也是南通市衛(wèi)生局依法行政的結(jié)果。這起行政訴訟案件告訴我們，企業(yè)有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為進(jìn)行監(jiān)督，人民法院有權(quán)對(duì)認(rèn)定事實(shí)不清楚、證據(jù)不確鑿、量罰不適當(dāng)、程序不合法的行政處罰決定予以撤銷。這就表明，行政部門要對(duì)具體的行政行為負(fù)責(zé)，行政機(jī)關(guān)在日常事務(wù)中必須堅(jiān)持依法行政，做到公平公正。

　　維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益是全社會(huì)共同的責(zé)任。從這起職業(yè)衛(wèi)生案件可以看出，雖然接受過相關(guān)培訓(xùn)，但是企業(yè)為了追求經(jīng)濟(jì)效益，漠視《職業(yè)病防治法》的存在。本案提示衛(wèi)生行政部門應(yīng)借助新聞媒體、各種培訓(xùn)方式，針對(duì)企業(yè)、針對(duì)勞動(dòng)者，長期、廣泛、深入地開展《職業(yè)病防治法》及職業(yè)衛(wèi)生知識(shí)的宣傳活動(dòng)，使全社會(huì)增強(qiáng)法律意識(shí)，自覺履行《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，共同維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。

　　執(zhí)法主體要明確。《職業(yè)病防治法》明確規(guī)定執(zhí)法主體是衛(wèi)生行政部門，但在實(shí)際上，衛(wèi)生局將《職業(yè)病防治法》的執(zhí)法權(quán)委托給衛(wèi)生監(jiān)督所。衛(wèi)生監(jiān)督所為方便日常工作在一些文書、通知上使用的名稱都是衛(wèi)生監(jiān)督所，蓋的也是衛(wèi)生監(jiān)督所的公章。本案中原告在行政復(fù)議和行政訴訟中都對(duì)衛(wèi)生監(jiān)督所與衛(wèi)生局的關(guān)系進(jìn)行質(zhì)疑，辯稱衛(wèi)生監(jiān)督不是衛(wèi)生行政部門，其行為不能代替衛(wèi)生局。因此，在實(shí)際工作中，以衛(wèi)生監(jiān)督部門的名義開展日常工作，要注重合法性。